Sasha Borissenko: Nova Zelândia fica aquém dos direitos humanos para pessoas com sobrepeso

Jun 07, 2023

Compartilhe este artigo

Lembrete, este é umPrêmioartigo e requer uma assinatura para leitura.

Um estudo de 2021 descobriu que pacientes gordos recebiam tratamento paternalista e desrespeitoso, com todos os problemas de saúde atribuídos ao peso. Mais da metade dos pacientes evitou, atrasou ou cancelou consultas.

OPINIÃO

É a manchete do relatório de 2021 da referência mundial Hāpai te Hauora, que afirma que as condições relacionadas com o excesso de peso e a obesidade custam 2 mil milhões de dólares por ano – quase 8 por cento dos gastos com saúde do país.

Mas, arranhe a superfície e você descobrirá que esses custos são responsáveis ​​por condições associadas e não causadas pela “obesidade”. Os dois estão ligados e o que é frequentemente esquecido na consciência pública em torno da “saúde” e do peso é a disposição genética, a fisiologia básica, o estatuto socioeconómico, a idade, a raça e o ambiente alimentar.

Em vez disso, o mesmo relatório diz que os custos indiretos relacionados com a perda de oportunidades e a discriminação de peso podem ascender a 7 mil milhões de dólares.

Uma meta-análise de 2021 analisou 41 estudos que destacaram a discriminação de peso explícita e implícita entre profissionais de saúde. Pacientes gordos sofreram tratamento condescendente e desrespeitoso, com todos os problemas de saúde sendo atribuídos ao peso. Mais da metade dos pacientes evitou, atrasou ou cancelou consultas.

Embora a Nova Zelândia não disponha de dados relativos a incidentes de discriminação de peso, foram apresentadas sete queixas à Comissão dos Direitos Humanos desde 2017. Entre 2008 e 2011, a comissão foi abordada quase 50 vezes alegando discriminação de peso num ambiente de bens, serviços e emprego.

Para contextualizar, um estudo do Federal Reserve Bank de St. Louis estimou que mulheres gordas ganhavam entre 4% e 12% menos do que suas contrapartes mais magras.

A questão é que o tamanho físico não está incluído na lista de motivos da Lei dos Direitos Humanos.

A Seção 21 lista sexo, estado civil, crença religiosa, crença ética, cor, raça, origem étnica ou nacional, deficiência, idade, opinião política, situação profissional, situação familiar e orientação sexual. As reclamações de direitos humanos perante o Tribunal dos Direitos Humanos podem ser turbulentas para reclamações sem qualquer ligação com os fundamentos proibidos.

Se fosse incluída, a discriminação seria ilegal no emprego (incluindo contratos públicos e trabalho voluntário), nos serviços governamentais, nas parcerias comerciais, no acesso a locais, veículos e instalações, no fornecimento de bens e serviços, na habitação e outras acomodações, e na educação. .

O Women's Health Action Trust apelou para incluir a discriminação de peso como um motivo proibido pela Lei dos Direitos Humanos em 2013, citando o direito à saúde e ao trabalho de acordo com o status de ratificação da Declaração Universal dos Direitos Humanos pela Nova Zelândia.

Há também a Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Povos Indígenas, que também foi ratificada em Aotearoa.

Poder-se-ia argumentar que a colonização, que combinada com a privação económica, a globalização dos alimentos ultraprocessados ​​e o racismo explicam a sobre-representação desproporcional nas estatísticas populacionais relacionadas com o peso.

Um artigo de 2015 enquadrou as altas taxas de gordura entre os Māori como uma disparidade de saúde e, portanto, uma violação do Tratado de Waitangi. Os autores argumentaram que “o reconhecimento dos direitos Māori como povos indígenas no Tratado de Waitangi inclui os benefícios garantidos a todos os cidadãos. Isto atribui ao governo da Nova Zelândia a responsabilidade de garantir que os Māori tenham pelo menos o mesmo padrão de saúde que os não-Māori”.

Em teoria, Māori poderia trazer grandes acusações de discriminação ao Tribunal Waitangi.

Indiscutivelmente, existe uma via para prosseguir reivindicações de direitos humanos com base na deficiência, dadas as barreiras quotidianas e ambientes construídos opressivos – assentos, batas hospitalares e equipamento médico de tamanho adequado, por exemplo.

Isto foi argumentado com sucesso nas jurisdições canadenses, mas na maioria dos casos bem-sucedidos, foi devido ao fato de o empregador perceber o peso do reclamante como uma deficiência, em vez de o reclamante argumentar que seu peso era uma deficiência real.